Варновое общество, соционика и социализм - Світогляд - Каталог статей

Распределение по варнам известно с древнейших времен. В том или ином виде это явление существовало во всех древних обществах мира. До сегодняшнего дня «атавизмы» варнового общества просматриваются в любом типе цивилизации. Например: брахманы - интеллигенция, кшатрии – силовики, вайшьи и шудри – барыги, крестьяне и рабочие (прошу простить за ненаучность терминов, просто они наиболее точно выражют сущность моей мысли). Я попытаюсь здесь рассмотреть суть причин возникновения распределения людей в обществе по варнам. А также объяснить причину постоянно существующего стремления к такому социальному расслоению? Оценить на сколько это сегодня справедливо и целесообразно? И вообще, зачем нам это надо? Главный аппарат анализа - соционический.

Прежде всего, о понятиях, точнее, частичном, так сказать, срезе их соотношений. Я буду говорить, в основном, о варнах, а не о кастах. Просто часто путаются в этих понятиях, считают эти "множества" равными. В моём понимании, с чисто формально-логической точки зрения, множество "каста является подмножеством множества варна". Прочитав некоторое количество книжек по этому вопросу (честно говоря, небольшое) и, практически только об Индии, у меня возникло такое мнение по этому вопросу.

Дальше, как наиболее яркий и удачный пример для сравнительного анализа будет использоваться варновая система Индии. По этой же причине будет употребляться соответствующая терминология. Сословно-кастовая (такой характер она носила вначале своего существования) система в Индии начала интенсивно складываться к VIII-VI вв. до н.э. Все индуистские тексты свидетельствуют, что сначала арии не знали варн, что они возникли в строгом соответствии с разделением по видам трудовой деятельности. В результате разложения первобытнообщинного строя, помимо варн, оформились и сословия. Сословные различия были почти во всех странах древности, но законченный характер они приняли именно в Индии, благодаря стойкости и живучести пережитков родоплеменных отношений и прочности общинной организации.

Здесь уже можно подключить соционику для анализа сказанного выше. Думаю, тут следует учитывать два фактора: 1) стремление и способность представителей квадр к определенной необходимой сфере деятельности (о стремлении к определенному характеру деятельности в квадрах более конкретно сказано ниже); 2) стремление к внутриквадральным отношениям. Можно сказать, при родоплеменном строе, как необходимое условие дальнейшего развития общества, сначала выделились те представители a- и b-квадр, котрые смогли реализовать себя как брахманы (священнослужители) и, раджанья (знать). Можно сказать что, распределение труда это их "изобретение". Появление, которого было неизбежным. Кстати, вероятней всего, распределение труда сначала возникло как явление, а уже потом была осознана потребность общества в нем, а не наоборот. Именно то, что люди изначально и неизменно на протяжении жизни принадлежат к какому-то определенному, неизменному ТИМу и послужило появлению такого явления как распределение труда. Такие определенные выводы можно делать, только опираясь на средства соционического анализа. Позже, когда появилась, достаточно «массово», передача опыта из поколения в поколение, это явление приобрело, именно, сословный характер. Причиной этому послужило то, что опыт передавался по родословной людям с такими же способностями, т.е., как минимум, принадлежность к одной квадре у сменяющихся поколений примерно сохранялась. Хотя связь социотипа с генотипом не доказана, тем не немее, например, склонность к появлению ребенка из той же квадры что и родители есть (если родители из одной квадры). Именно этот фактор и сопутствовал сословному характеру формирующихся каст, как составных варн.

Следует сказать, что в ранневедический период в обществе существовало тройственное деление - брахманы (священнослужители), раджанья (знать) и виш (простой - народ). Это деление в большей степени определялось родом занятий и положением в обществе и не имело ничего общего с той кастовой системой, которая развивалась позднее. В ведический век не было следов наследственных профессий и кастовой эндогамии, народ представлял собой единое целое. Но в поздневедический период стали расти различия между подразделениями в обществе. Появилась доктрина о четырех варнах: брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры. Кстати, соционики, не помню где читал, откопали какой-то древнеиндусский трактат, где говорится о том, что люди делятся именно на 16 типов. Эта же цифра фигурирует, в аналогичном аспекте, и у Кастанеды.

Первоначально было просто распределение обязанностей: жрецом, шаманом (брахманом), например, становился тот, кто имел достаточно развитый интеллект, знания, стратегически мыслил, имел какие-то лидерские задатки, ставил общественный интерес выше личного. Такого характера явления происходили естественным путем. Только со временем опыт и знания стали переходить будущим поколениям. Потом только собственным детям. "Кастовость" и "варновость" стали передаваться по наследству. Последнее стало причиной сословности и вырождения каст. Под вырождением здесь следует понимать то, что квадрально-варновое соответствие нарушалось из-за появления представителей несоответствующей квадры в браке. Но, судя по сегодняшнему состоянию индийского общества, "низшие" квадры не достигли критической массы, необходимой для появления ощутимых разрушений высших варн. Т.е., в Индии и сегодня, благодаря тому что «Законы Ману» сохранялись на материальных носителях информации, существует четкое распределение людей по варнам. Выше упомянутые «Законы Ману» (далее ЗМ) достаточно строго определяют положение человека в обществе, в зависимости от того, к какой варне он принадлежит. Собственно дальше речь пойдет о ЗМ, так сказать, в свете соционики.

Первое что обращает на себя внимание в ЗМ, это утверждение о необходимости разделения людей на варны. Это, можно сказать, аксиома, данная Брахмой, т.е. существование четырех каст является абсолютно естественным. Здесь уже можно привести первую параллель с соционикой. Параллель здесь очевидна: четыре касты – четыре квадры. Наличие у каждого человека определенного ТИМа, сомнений у социоников не вызывает, также как и распределение социотипов по квадрах, - фундаментальность законов соционики, думаю, можно сравнивать с фундаментальностью законов физики. Тем, кто сомневается в оправдании такой категоричности вышесказанного, советую изучить соционику и старательно проверять её на практике, где-то, годика три.

Дальше о соответствии каст квадрам и объяснении этого соответствия. Рассмотрим каждый случай отдельно.

1) Начнем с первой квадры. Рассмотрим характеристику первой квадры. Согласно А.В.Букалову первая квадра отличается ощущением гармоничности и упорядоченности окружающего мира, а также насыщенностью эмоциональных и эстетических переживаний. Это, можно сказать, краткая характеристика духа квадры. Хочу выделить рационалов первой квадры которые, к тому же, отличаются сильным чувством справедливости. А также следует отметить стремление этой квадры к добыче и накоплению знаний, развитию мировоззрения, реализации новых практически реализуемых идей. Их деятельность почти всегда носит определенно созидательный характер. Теперь посмотрим предписания ЗМ для брахманов: «Обучение, изучение (Веды), жертвоприношение для себя и жертвоприношение для других, раздачу и получение (милостыни) он (Брахма) установил для брахманов». Здесь «изучение Веды» можно уверенно трактовать как «добычу и накопление знаний». Это работа, главным образом тяжелых аналитиков (ЛИИ и ИЛЭ). В литературе по соционике встречаются списки известных представителей этих социотипов, число известных деятелей науки в их ряды входит существенно больше, чем среди представителей других социотипов. «Жертвоприношение для себя и жертвоприношение для других, раздачу и получение (милостыни)» как общественно-организационную духовно-воспитательную работу естественно выполняют социалы, ЭСЭ и СЭИ. Впрочем, известные ученые нередко встречаются и среди социалов, так же как и аналитики первой квадры, успешно себя реализуют как социалы. Представители этой квадры редко довольны существующим положением вещей, особенно сегодня, поэтому стремятся к революционному изменению окружающего мира с целью его гармонизации.

В 1999 году в статье о квадральных ценностях, Гуленко о первой квадре говорит что, экономика создаваемая под её влиянием принимает черты "экономики семейного типа" - все работают согласно своим силам и способностям, не линяя от работы и не перетруждаясь. Сверх необходимости продукция не производится. Изобретение каких-либо совершенных орудий или приёмов которые повышают производительность труда, пробуждает инстинкты власти и обладания. Короче - естественный социализм, а, может быть, даже, коммунизм!

Люди, живущие по принципам первой квадры достаточно трудолюбивы, чтобы обеспечить себя и своё потомство всем необходимым, но недостаточно искушенных и конкурентных, чтобы создавать необходимый для экспансии прибавочный продукт. В зоне влияния цивилизации западного типа у власти эта квадра практически не бывает. Бывают, правда, редкие случаи прихода к власти отдельных личностей a-типов, но только в порядке исключения.

2) Что касается второй квадры, то в её воинственности мало кто среди социоников сомневается. Эта квадра по характеру деятельности отличается стремлением к четкой военной организованности, к решительным, волевым, своевременным действиям, неравнодушна к всеобщей централизованной власти и идеологическому единству. Мировосприятие носит пессимистический характер, постоянно видят вокруг борьбу частью, которой, в той или иной мере, сами себя считают. Ценят терпение и силу. В квадре ориентированны на неуклонное достижение цели. В этом отношении товарищ Сталин особо преуспел. «Охрану подданных, раздачу (милостыни), жертвоприношение, изучение (Веды) и непреверженность к мирским утехам он (Брахма) указал для кшатрия» - вот такие указания прирожденным воинам решил дать Брахма несколько тысячелетий назад.

Согласно Гуленко, b-типы являются наиболее выраженными и последовательными государственниками. Их принцип таков: "прежде личность для общества", а потом, если получится, "общество для личности". Что, естественно очень, даже, правильно. Правда, у многих людей интересующихся соционикой существует заблуждение, что правители второй квадры - одни деспоты и диктаторы. Возможно, не всегда позволено что-то делать, говорить, но всегда остаётся главная свобода - свобода мышления. В западном, (g,d)-обществе, благодаря телевидению, исчезла даже возможность свободно мыслить. Впрочем, те, кто регулярно смотрит "ящик", вряд ли поймут о чем речь. Контроль над физическими действиями, или контроль над мышлением? - думаю, во втором случае диктата больше. Иначе откуда взялась бы идея "Матрицы".

b-квадра также отличается такими, вызывающими уважение ценностями как героизм, самоотверженность, способность к самопожертвованию во имя идеи, интересов общества, государства. Они наиболее соответствуют пассионариям, по Гумилеву. Так говорит Гуленко.

«Без брахмана не преуспевает кшатрий, без кшатрия не процветает брахман; брахман и кшатрий, объединившись, процветают в этом мире и в ином» - на это указание ЗМ следует обратить особое внимание. Из выше сказанного напрашивается вывод о том что к управлению государством и его структурами можно допускать только a- и b-квадры. При условии, конечно, что они не входят в антигосударственные организации масонов, сионистов, либералистов и т.п. Причем необходимо именно сотрудничество этих групп ТИМов. Т.е. для стабильности власти и созидательного характера ее действий необходимо «разорвать» кольца соцзаказа и не допустить прихода третьей квадры, в первую очередь, поскольку деятельность этой квадры вносит деструктивный характер в управлении государственных и общественных структур. При усилении их влияния системность, структурность, упорядоченность управленческой деятельности исчезает. С приходом d-квадры этот деструктив усиливается и власть принимает форму "американской демократии". Ярким подтверждением этому служит история развала СССР.

И несколько слов по поводу СССР, точнее КПСС. Очевидно, что развал произошел из-за проблем именно в КПСС. Как говорил один настоящий коммунист в компартии тогда было около 25% вражеских агентов всех мастей, 50% приспособленцев (вступали из-за материальных благ) и, только, 25% были настоящими коммунистами. Принимая в партию по соционике, т.е. принимая только первые две квадры, определенно можно было бы отсеять приспособленцев и некоторую часть врагов народа. Этой идее стоит воспользоваться и сегодня тем партиям которые действительно хотят отстаивать интересы народа. Особенно левым.

Следует также обратить внимание на квадральные ценности. Общими для первых двух квадр являются объективная логика и этика эмоций. Для управленческой деятельности на государственном уровне более подходят носители "белой", чем "черной" логики. Это можно объяснить тем, что носители "белой" логики более склонны к тому, чтобы поставить общественные или партийные интересы выше личных в отличии носителей "черной" логики, логика которых ориентирована больше на личный интерес или, в крайнем случае, интерес «своих». По этой же причине в отношении обсуждаемого вопроса первых можно назвать стратегами, вторых – тактиками, я бы сказал даже узкими тактиками. Что касается влияния этиков в данной сфере то здесь уже, «черные» имеют приоритет перед «белыми» поскольку они могут вдохновлять, их эмоции выполняют роль «батареек». В отличие от "черных", "белые", как по мне, создают негативное настроение, скорее вдохновляют наоборот. Возможно, кто-то не согласится с этой мыслью, для них объясняю: это личное мнение мнение автора возникшее благодаря личным наблюдениям. Это мнение не пропущено через призму научной корректности!

Кроме того, есть еще вопрос лидерских задатков. Если в первых двух квадрах все ТИМы, без исключения, имеют лидерские задатки, то в двух других роль лидеров могут выполнять только экстраверты. Если быть честным, то это больше лидеры «шаек» (заводилы), чем лидеры, так сказать, с большой буквы. Опять же, это впечатление от личных наблюдений.

3) Третья квадра отличается тягой к материальному ресурсу (деньгам), бурной деятельности (часто густо только ради ощущения причастности), к критике (тоже, мягко говоря, не всегда оправданной и неконструктивной) и всякому интриганству. Здесь я никак не могу согласится с мнением А.Г. Бойко и А.В. Букалова о «обновляющей, встряхивающей общество от застоя и негативных явлений» эволюции общества обусловленной приходом этой квадры к власти. Эту мысль Бойко и Букалова я рассматриваю, скорее, как дань времени и научной корректности. Просто, в действительности все происходит наоборот,– появляется застой негативных явлений, он нарастает, медленно и осторожно, потом застой исчезает и начинается их бурный рост. Бурный рост торговли. Торговать начинают буквально всем. Торгуют любовью, наркотиками, женщинами, детьми, Святой Землей. Всё начинает приобретать цену, но теряет ценность. Они, конечно, "встряхивают"… Встряхнули так что "одна шестая суши" упала с "первого" в "третий" мир, буквально, на помойку капиталистов "золотого миллиарда". В кротчайшие строки. "Пятилетка" развала за год. Даже не проходя промежуточные стадии.

Чувства становятся атавизмами. Остаются отношения. Качество отношений в прямой зависимости от уровня выгодности (или взаимной выгодности), а не от чувственной насыщенности. Больше бабла - выше социальный статус, больше уважения.

В отличии от Бойко с Букаловым, Гуленко, более реалистично описывает эту квадру. Правда, в терминах политкорректности. g- это "западные ценности", "гедонистическая мораль", "философия прагматизма", "свободная рыночная экономика", "государство для личности, а не личность для государства". Полный либерализм. Анархия. Потом одному проценту очень хорошо, а всем остальным - плохо, мягко говоря. Но сегодня "остальные" обречены - "дебилизатор" есть в каждом доме! Социальная напряженность телевидением погашается довольно легко. Технология отработана до совершенства. Мысль о борьбе за свою свободу и права у людей даже не появляется. А если и появляется мысль, то появляется и действие, после действий приходит полиция… Древние рабовладельцы о такой власти даже не мечтали.

Вот такая gв действительности. Все-таки из этой квадры, на бытовом уровне, выходит наибольшее число всякого рода аферистов и криминальных элементов. Украсть ведь, легче чем заработать. Украл за день пару мобилок - месяц можно жить, или несколько дней гулять. Вот вам и деловая логика! А если такие люди начинают править государством? Ни к чему хорошему это не приводит. Поэтому Брахма предусмотрительно им позволил только «пастьбу скота и также раздачу (милостыни), жертвоприношение, изучение (Веды), торговлю, ростовщичество и земледелие». Т.е., говоря современным языком, заниматься сельским хозяйством и мелким предпринимательством. Только мелким, большое предпринимательство им определенно разрешать нельзя. Жажда личной наживы исключает общественный интерес. В результате вырубаются леса в Закарпатье, Сибири, бассейне Амазонки. Вымирают целые народы. Иногда им даже помогают вымирать - чтоб не мучались долго. Нет времени ждать пока вымрут. Время - деньги. Вот вам, товарищи соционики, настоящая демократия третьей квадры.

Кстати, если вы считаете, что демократия у нас несовершенна, свяжитесь с Бушем…

Зато как хорошо гамма работает в сельском хозяйстве!

4) Четвертая квадра особой инициативностью не отличается. Их можно назвать в некотором смысле биороботами. Как бы не пытались соционики "политкорректно" описывать эту квадру, но надо признать эмпирическую реальность. Это очень механистичная квадра. b-квадре по уровню механистичности, т.е., по уровню роботоподобности их никогда не догнать. Несмотря на декларируемую социониками тягу к изобретательству, реально, способны делать только то к чему их приучили. Возможно, у меня мало данных из личных наблюдений, но, самое "крутое изобретение" увиденное мною это сушилка для нижнего белья. Её специфично инсталлировали под столом с целью экономии пространства однокомнатной квартиры. Придумала барышня ЭИИ.

Тому, что они унаследовали от предыдущих квадр они придают статический и механистичестический характер. Застой, в полном смысле этого слова, наблюдается именно при этой квадре. Причем, в этом застое хорошо настаиваются все "прелести" предыдущей квадры. Каких-то революционных системных изменений от них нельзя ожидать. Они – приспособленцы в прямом смысле этого слова. Приспособление - главный принцип общества d-квадры. А к людям, от которых зависят, приспосабливаются как слуги к своему хозяину. Можно привести примеры из жизни. Вспомните режим Кучмы.

Сейчас значительной частью мира правят ценности четвертой квадры. Буш, Путин, а у нас Кучма - все из d-квадры. Собственно говоря, ценности последних двух квадр не имеют особо принципиальных различий. Теперь, правда, у нас есть Ющенко и Тимошенко - белые вороны на фоне всяких Безсмертных, Порошенков, Томенков и т.д. Но нам, пока, от этого легче не стало. Ведь, кроме того, квадральная принадлежность у "народных" лидеров оранжевой революции "по крови" - одна, а "по воспитанию" - увы, другая. Кроме того, Ющенко, откровенно говоря, резидент ЦРУ. Для блаженно верующих в "нашего" президента, чтобы знали, именно поэтому сенат США так радостно его встречал.

По поводу прошедшей революции. Вся эта красивая бутафория с величайшей массовкой устроенная кланом сегодняшнего президента, никак не может вписаться в категорию революции. Ни, самое главное для революции, общественный строй, ни, соответственно, ценностные ориентации у нас в государстве не поменялись. Единственный положительный результат - можно выйти на площадь и орать сколько угодно. Тебя не прогонят менты, а если повезет то, власть имущие тебя даже выслушают, и учтут твое мнение. Но, судя по всему, хождения в народ это только "имитация симуляции" признака народности власти. Опять же подтверждения власти "низших" ценностей.

И, немножко критики в адрес Гуленко, его представлений о гамме. "С течением времени дельта закономерно оформляется в общество самоуправляемых территорий, имеющих сравнительно небольшие размеры" - разделяй и властвуй! Системного ума не хватает, поэтому они вынуждены работать "конкретно", с "конкретными" людьми, главарями зон влияния. А где Гуленко у них увидел "экологическое общество" и "реальный, а не декларативный гуманизм?" Под "экологичностью" он, наверное, имел в виду то, что кучмы и януковичи живут в пригороде, на нескольких, с кучей супердорогих наворотов, дачах по несколько миллионов долларов каждая, и, конечно, среди красивой природы. Попробуй тут не почувствуй себя "необходимым элементом биогеоценоза"!

Как "неоязычник" знаю определенно, что дельты в нашем движении очень мало, и попадают они к нам случайно. Истинно у них то, что выгодно! А язычество сегодня, пока, не выгодно. Чернологический подход не говорит о выгодности "неоязычества". Скорее наоборот. Так что случайно забредшие ИЭЭ долго у нас не задерживаются. Исключения, наверное, бывают, но только исключения. Откуда Гуленко взял что g-религия будет походить на неоязычество, веру в разум, тем более космический? Я, конечно, далеко не такой крутой соционик, но, исходя из своего небогатого пятилетнего соционического опыта, позволю себе с ним не согласиться.

Наверное, поэтому Брахма посмотрел на четвертую квадру и предписал им только «служение этим (трем другим) варнам со смирением»…А сегодня все наоборот.

Что это я наезжаю и наезжаю на них, - они, ведь, отлично работают руками. Правда там, где не требуется особо творческий подход.

К выше сказанному можно ещё добавить одно взаимосоответствие между соционическими законами и ЗМ. В ЗМ сказано:

Эти пункты второй главы ЗМ очевидно, регулируют брачные и сексуальные отношения между варнами. Они звучат довольно повелительно, в отличие от рекомендаций социоников заниматься сексом и заключать браки в пределах своей квадры.

Гуленко, вскользь вспоминая разные пары дихотомий в общих характеристиках квадр, вспоминает и такую как восходящие/нисходящие. Веселые/серьёзные по Аушре. Потом эта дихотомия плавно переходит в проблемы молодых и старых квадр, т.е. проблемы первых двух и двух последних. Вспомним наших великих предков, которые делили варны на высшие и низшие. Намёк ясен? Для кого-то из социоников, может быть, мысль о том что a,bэто высшие квадры, а d,g- низшие покажется немного научно некорректной. Меня, возможно, даже обвинят в изобретении нового вида рассизма - соционического. Или в злобной агитации предвзятого отношения к тем или другим социотипам. Что поделаешь, истина всегда дороже!

Гуленко считает, что наиболее глубокий рубеж (я считаю, что практически пропасть) разделяет именно молодые и старые квадры. Общими и основными ценностями для высших являются системная логика и этика эмоций. Для старых - деловая логика и этика отношений. Мне кажется, именно рациональные функции имеют приоритетность для цивилизованного человека и, как следствие, это еще больше углубляет упомянутую пропасть между высшими и низшими.

Государство - это, прежде всего, система. Соответственно системный логик предпочтительней перед деловым для управления государством и госструктурами вообще. Это также относится и к этикам, имеющим соответствующие квадральные ценностные установки. Кроме того, деловая логика ориентирована на планирование выгодных действий, выгодных для себя. Т.е., "по-деловому" ориентированный человек, придя к власти, будет заботиться не о народе, а о себе и своих людях. Поэтому у тотальной коррупции от деловой логики ноги то растут!

Саму идею варнового общества формируемого с учетом соционического анализа можно рассматривать как альтернативу современному, в первую очередь, западному обществу. В далеком будущем, наверное. В моем представлении, это будет реальный социализм. Приоритетом будет именно социальная справедливость, а не всеобщее равенство. Равенство должно быть только в начальных условиях. Главный принцип социализма "с каждого по возможности, каждому по потребности" легко понижает свой уровень утопичности при использовании соционики до уровня абсолютного реализма!

Кроме того, такое общество социальной справедливости будет очень устойчивым во времени. Этого мнения, кстати, придерживается и Гуленко. В своей "Структурно-функциональной соционике", как пример такой устойчивости, он приводит кастовое общество Индии. Хотя, правильнее было бы сказать варновое. Каст в Индии около трех тысяч, а варн четыре. И каждая варна состоит из множества каст. К сожалению, я лично не имел возможности общаться с представителями разных варн из Индии, тем более провести какое-то статистическое исследование. Но, можно предположить, опираясь на то, что варны продолжают стабильно существовать,

Варны, определенно будут расслаиваться на еще меньшие слои типа каст. Главным фактором в этом процессе будет специфика деятельности, второстепенными - "землячество" и родственные связи. Если при сегодняшней ситуации последние два факторы в обществе оказывают отрицательное влияние, то в ситуации формирования высших каст с помощью соционики возможный негатив будет практически незаметен. В каждой варне должна быть своя, выработанная самостоятельно, иерархия. Кроме того, помещение человека в иерархию это один из лучших стимулов его развития. Поэтому отказываться от хорошо продуманной иерархической состемы нецелесообразно.

Соцоника дает возможность каждого поставить на свое место. Представьте себе общество, где все на своих местах. Не было бы В. Путина, Л. Кучмы, Бушей, Б. Ельцина, М. Горбачева. Они, "крутили б хвости бичкам", как говорит моя бабушка, или торговали бы на базаре. А мы все дальше жили бы при социализме и успешно размножались, поедая советскую колбасу с украинским салом. И "москалям" хватило б. Хотя бы на нефть менять. Чтоб получить представление о том, что было и было б, советую почитать С. Кара-Мурзу.

И что касается наших роднверов, или неоязычников. Собственно статья, в первую очередь для них. Конкретный соцзаказ. Какие проблемы с точки зрения соционики перед этим движением стоят? С одной стороны на истоки движения большое влияние оказал буржуазный национализм. Благодаря этому национализму и нашим американским друзьям из ЦРУ и возникла РУНВира. Как и в других течениях буржуазного национализма, одной из главных его идей является мнение о том что "москалі крали і крадуть наше сало". Говорят, даже жена Ющенка, Катерина Чумаченко тоже была в этом движении. Поэтому (в смысле из-за буржуазности) там много третьей квадры. Сам Островский Б. П. - ЕСИ (Драйзер). Второй неформальный человек, так сказать, после него - Рубан П.В. - тоже ЕСИ. Кстати, Островский сам признает отсутствие у себя лидерских способностей, чтобы вести людей за собой. У РУНВиры есть много положительных моментов, но само по себе движение тупиковое из-за излишнего консерватизма. Много людей туда приходит, но и много уходит. Отделяются в том числе. А все этика отношений! Не устанавливает она хорошие отношения.

Третью квадру представляет и козачество. Но это мое мнение, мое впечатление, как бывшего члена этой организации. Вполне возможно, что я ошибаюсь.

Есть и другой ряд интересных личностей в родноверческом движении. Это Куровский, Межимир-Богумир (тень Куровского), Добжанский, Безверхий, Будимир. Есть, конечно, и другие, пока не так заметные. Этого типа у нас, относительно, много. Это наши этико-интуитивные экстраверты (Гамлеты)! Мой любимый социотип. У всех задатки формального лидера - отсюда и три гетмана на каждых два украинца! Некоторые из них дослужились даже до волхвов! С ними плохо, без них еще хуже. И главное весело. В общем, не хватает в нашем движении Горьких. Некому "строить", или, как говорит Будимир, "нормировать" Гамлетов. Вообще системных логиков не хаватает.

У Куровского, точно знаю, многие и сам он, в том числе, интересуются соционикой. Но практически в этом направлении ничего не делается. А жену своей варны, ведь, хочется. Да и надо. А ошибаться в выборе нельзя. Так что серьёзней советую относиться к соционике, товарищи родноверы.

Вернемся к количественным соотношениям в наших рядах. С существенным отставанием, в количественном соотношении, за второй и третьей идет первая квадра. И еще дальше бредет четвертая - чему я очень рад, с центральными квадрами проблем хватает.