Почему мне не жаль коалицию?

или

Неспокойная дума о народовластии

 

 

«Но мне не хочется, поверь, задрав штаны, бежать вослед за этим комсомолом», - так сказал по сходному поводу поэт. И я с ним согласен. И вместо того, чтобы перемывать косточки очередному нежизнеспособному гибриду, я попробую взглянуть на всю эту катавасию со стороны.

И вид сбоку, надо сказать, получается весьма достопримечательный. И в виде этом сама идея коалиции выглядит не очень красиво… Впрочем, не будем забегать вперёд.

Во-первых, давайте вспомним о том, кто это там заседает в Верховной Раде. Вернее, кто там должен, по идее, заседать и кого представлять.

А идея была в том, что заседать там должны лучшие представители народа и представлять сам народ. Декларируемая идея, во всяком случае.

Как похоронили идею прямой (вечевой) демократии – известно: мол, все не могут управлять государством, кому-то и работать надо. 8 часов работы – 8 часов сна – 8 часов отдыха. Откуда откусывать на управление (понимание, выступление, голосование)? А не хошь откусывать – соглашайся на демократию выборную. Избирай депутатов.

В оригинале так и было. Помните первый «перестроечный» съезд народных депутатов СССР? Там все депутаты были избраны по одномандатным округам. Так же избиралась и первая Рада независимой Украины.

Чего этим добились? А того, что число лиц, способных непосредственно влиять на принятие или непринятие того или иного закона, сократилось от 30 с лишним миллионов (2/3 населения Украины, обладающих активным избирательным правом) до 450 человек – свободных депутатов-одномандатников, теоретически ответственных перед избирателями своих округов.

Правда, ответственность вышла не более чем теоретическая. Депутаты не стали подрубать свои мягкие кресла ни законами об ответственности за результаты своей работы (в духе предложений АВН, например), ни даже эффективным законом об отзыве народных депутатов. Средний одномандатник в избирательную кампанию вкладывал свои деньги – честно или нечестно нажитые, но свои. И хотел их отбить, окупить, оправдать вложение.

Так началась коррупция в Раде. Именно тогда, во времена первых, одномандатных созывов, родилась грустная поговорка про «Верховну Зраду». По современным меркам, это была мелкомасштабная коррупция. Могли по-свойски, за вознаграждение, выступить с законодательной инициативой по тому или иному вопросу. Могли «правильно» проголосовать за соответствующий откат… Но всё это было неудобно.

И, в первую очередь, неудобно было для заказчиков, для покупателей голосов. Представьте: для гарантированного прохождения одного только закона требовалось подкупить 226 независимых депутатов. Это же сколько времени, сил, беготни, саун с деликатесами и спецперсоналом надо было потратить на одно только решение парламента! Нет, действительно много мороки. Надо оптимизировать.

Сказано – сделано! Как оптимизировать? А просто: надо сократить число лиц, принимающих решения о голосовании «за» или «против» по каждому пункту повестки. Это ещё называется «фракционной структурой парламента». Вместо 450 независимых депутатов – 2-5 фракций. Значит, убедить надо всего двоих-пятерых первых лиц. Пусть каждый из них запросит большее вознаграждение – но пятерых ублажить по-любому быстрее и проще, чем 226!

Независимые депутаты, конечно, тоже сбивались во фракции. Но их во фракциях ничто не держало, да и сливаться-распадаться такие «кружки по интересам» могли по три раза на дню. Для их стабилизации нужна была новая избирательная процедура. И она была предложена. Имя ей «пропорциональная система».

Сначала – в порядке эксперимента – эту систему внедрили в половинном варианте: полпарламента избирается по одномандатным округам, а другая половина – по партийным спискам. С учётом 3%-ного барьера для партий, число проходных составило искомые 4-5 штук. Правда, кроме пятерых лидеров фракций, требовалось уломать ещё, по меньшей мере, одного депутата-одномандатника. Но ведь и шестеро уламываемых – это не 226! Прогресс – налицо!

Впрочем, такая картина оставалась радужной, лишь пока заходила речь об обычных законах и постановлениях парламента, нуждавшихся в простом большинстве. Если же требовалось менять Конституцию, для чего нужно не 226 голосов, а 300, – то, помимо 5 лидеров фракций, уламыванию опять подлежали пусть не 226, но 75 одномандатников. Опять же, морока…

И пропорциональной системой накрыли весь парламент. Теперь лиц принимающих решение, осталось ровно столько же, сколько в парламенте представлено фракций. В общем случае, каждая фракция – это партия. Правда, депутатам остаётся возможность перебегать из одной фракции в другую и даже создавать новые… Но такой возможностью пользуются немногие – потому что знают: стоит провернуть такой финт ушами один раз – и по списку той же партии тебя уже не выдвинут никогда. Да и в любой другой партии задумаются: нужен ли им подобный перебежчик?

Лидеры фракций, конечно, тоже не дремали и стремились оптимизировать управляемость своих парламентских команд. На этом направлении более всех прославилась Юлия Тимошенко. В её фракции у рядовых депутатов были отобраны карточки доступа к автоматизированной системе голосования «Рада». Эти карточки были розданы десятникам, которые, в свою очередь, получали указания непосредственно от ЮВТ или от её полномочного представителя. Таким образом, рядовые депутаты фракции «БЮТ» (и, быть может, каких-то ещё фракций) были лишены даже возможности согрешить однажды. Возможность ослушания оставалась, разве что, у десятников. Но свободы выбора не было и у них.

Конечно, нашлись недовольные этой системой. Об одном из них – Дмитрии Выдрине – в дни роспуска Рады достаточно много писали. Кстати, Выдрин уже не депутат. После отказа выполнить решение фракции «БЮТ» о признании роспуска парламента Выдрин в парламент на новых выборах не был выдвинут ни одной перспективной партией. И вряд ли будет выдвинут кем-то из признающих нынешние правила игры…

Осталось приструнить последних камикадзе, готовых за свою депутатскую честь, за своих избирателей или за щедрого покровителя ослушаться своего фракционно-партийного начальства, пусть и один раз на всю оставшуюся жизнь. Ведь что же получается: партия его облагодетельствовала, в проходную часть избирательного списка включила – а он возьми да ослушайся! Или вообще в конкурирующую фракцию перейдёт. А потом будет остальным дурной пример подавать аж до следующих выборов… Нет, надо его сразу из Рады да под зад!

Сразу под зад – это у политиков называется «императивный мандат». Значит: хочешь депутатский значок, кресло в зале заседаний, дармовую квартиру в Киеве с нехилой зарплатой и льготами – будь так добр, слушайся своего десятника. А если сам десятник – то слушайся лидера фракции. Сбежал, вышел из фракции – назавтра уже не депутат. А желающих – воооон сколько: весь непрошедший хвост партийного списка.

При императивном мандате во всём парламенте остаётся ровно столько лиц, принимающих решения, сколько в нём фракций. Максимум – столько, сколько парламентских партий. В США – две. В Англии – обычно три. В Украине – пять. Остальные 445 депутатов проедают свои депутатские зарплаты зря: вместо них работу в комитетах и комиссиях могли бы и лучше, и дешевле выполнять наёмные специалисты. А голосовалка – та уже без них работает. Пять человек оперируют 450-ю акциями, как в нормальном акционерном обществе.

Но и это ещё не предел сокращения круга лиц, облечённых властью. Как и в нормальном акционерном обществе вообще и в открытом АО в частности, в парламенте в порядке вещей процедуры по отъёму плюшек у миноритариев. Миноритарии в АО – это те, кто владеет малыми пакетами акций. А в парламенте – те, кто не вступил в странную структуру под названием «парламентское большинство» или «коалиция».

Казалось бы: куда проще: вот 5 лидеров фракций, вот хороший ресторан, вот глушилка радиожучков. Собрались, обсудили, решили, что принимать, что подправить, что оставить на потом… Лепота! Ан нет: впятером много, не за каждым столиком поместимся. Лучше втроём. Или вообще вдвоём. Зачем наливать всем, если у двоих акций достаточно для принятия нужного решения? То есть, я хотел сказать, голосов достаточно. То есть мандатов. В общем, вы поняли.

Итак, до создания коалиции в парламенте есть 5 человек, полномочных принимать решения. Даже если это не самостоятельные люди, а представители пятерых финансовых олигархов – мы всё равно имеем 5 голосов, определяющих будущее страны. После формирования большинства из этих пятерых остаются двое, максимум трое.

Итак, переходя от прямой демократии к выборной, мы сократили круг влиятельных лиц от 33 миллионов до 450. Перейдя от одномандатной системы к пропорциональной, из 450 депутатов «голосистыми» остались пятеро. Если сформируется большинство – останется 2-3. А если эти «большевики» изберут себе постоянного лидера парламентского большинства (это вряд ли, но чем Дух Парламентаризма не шутит?) – то останется один человек, руководящий парламентом.

И тогда у президента не останется иного выбора, кроме как разогнать этот вырожденный «противовесный орган», от греха подальше. Благо некоторый опыт в этом деле у Виктора Андреевича уже есть.

Вот только этот разгон парламента на ближайшие месяцы до выборов ещё более сузит круг народных представителей. И совсем не факт, что новый состав Рады сможет представить Народ, а не отдельные партии-фракции-кланы-группировки… Система-то остаётся прежней – партийно-пропорциональной.

Помнится, лет эдак сто назад уже известный тогда теоретик революции утверждал, что те, кто управляет государством, должны делать это за зарплату рабочего. Если по-другому – произойдёт отрыв власти от народа и образование нового господствующего класса. Чего этот теоретик революции очень не хотел, и не хотел правильно. Правда, когда победил – кушать слаще понравилось. Однако, и Кремль, и даже бывшая помещичья усадьба в Горках – это вам не полутораэтажный домик в Симбирске.

Ещё один рецепт оздоровления властной системы предложил автор классического произведения «Билет на планету Транай». Там любой избиратель имел техническую и юридическую возможность физически уничтожить любого неугодного государственного деятеля – до самого момента ухода последнего в отставку. Честно, по сравнению с этим вариантом даже идея Армии Воли Народа об уголовной ответственности за негативные результаты правления (конкретно в форме лишения свободы на срок, равный времени предержания власти) выглядит верхом умеренности…

Что для отмывки здания Рады от вышеперечисленной (и тем паче от вышенеперечисленной) скверны может понадобиться не только хлорка, но и кровь – то с каждым днём вызывает всё меньше сомнений. Обидно только, что это может оказаться наша с вами кровь, сограждане-избиратели.

Украину уже сейчас делят. Иностранные президенты на саммитах уже «шутят» о том, государство ли Украина и из чьих подарков она состоит. От таких шуток рукой подать до телефона спецсвязи, до приказа о начале военной операции по спасению от гуманитарной катастрофы, как в Югославии. Или по защите российских граждан, как в Грузии. Или по поддержанию свободы и демократии, как в Ираке. Или по пресечению наркотрафика, как в Панаме и на Гренаде. Достаточно подбросить томик Шевченко в машину очередного подрывника небоскрёба – и вот вам повод к войне. А подрывников жилья и офисов по обе стороны Атлантики в достатке…

Вот, вы спрашиваете: почему мне не жаль Коалицию? Да потому и не жаль, что снявши голову, по волосам не плачут. Тут мою страну кромсать собрались, а вы про то, кто с кем из Совета Директоров сговорится против остальных своих коллег. Когда подобной ерундой маялись век тому назад, в 1917-м это кончилось настоящим переворотом, а следующие три года на просторах бывшей империи расстреливали и вешали всех, кто хоть немного был похож на тогдашних коалициантов…

 Дмитрий Киселёв