О кризисе и военно-политических интригах Кремля
Сокращенный вариант - http://bratstvo.info/index.php?newlang=ru

Вопрос (далее просто В): Уважаемый г-н Хомяков, не скроем, Ваши суждения по ряду очень острых вопросов вызывают интерес своей оригинальностью и парадоксальностью. Но, прежде чем задавать Вам конкретные вопросы, хотелось бы узнать, не является ли это просто журналистским приемом, чем-то вроде увлекательного фэнтэзи. Какие основания Вы имеете для высказывания своих более чем оригинальных мнений по весьма масштабным проблемам?

Ответ (далее просто О): Ваши сомнения оправданы. Сейчас по многим проблемам высказываются в СМИ люди не имеющие ни малейших оснований для того, чтобы быть экспертами в той или иной области. Да что там СМИ. У нас и в высшем руководстве в основном, мягко скажем, не профессионалы. Бывшие торговцы мебелью или недвижимостью, различные спекулянты, специалисты по городскому освещению. И т.д. и т.п.

Немудрено, что обслуживающее подобных руководителей официозное экспертное сообщество состоит в основном из мастеров «фразы и позы», экстравагантных журналистов, не имеющих ни малейшей подготовки в соответствующих предметных областях.

В отличие от этих господ, я 28 лет проработал во Всесоюзном институте системных исследований Академии наук и Госкомитета по науке и технике СССР (сокращенно ВНИИСИ). Ныне это Институт системного анализа Российской академии наук (сокращенно ИСА РАН).

В свое время ВНИИСИ был для высшего советского руководства чем-то вроде знаменитой Рэнд Корпорэйшен, ведущей экспертной структуры США. ВНИИСИ и задумывался именно как аналог Рэнд Корпорэйшен.

Работая во ВНИИСИ, я участвовал в исследованиях по очень многим  крупномасштабным проектам природно-ресурсного, топливно-энергетического, общеэкономического, социального, политического и военного характера. В исследованиях по теории кризисов и по глобальным проблемам.

Являюсь доктором технических наук по специальности «Управление в социальных и экономических системах».

Кроме того, работал экспертом Верховного Совета РСФСР. Был ведущим аналитиком в РИА «Новости» и ИТАР-ТАСС.

Поэтому у меня есть и профессиональная подготовка, и соответствующая информированность, и профессиональные связи для тех утверждений, которые я делаю.

В. Именно это и позволило Вам еще несколько лет назад сделать прогноз о том кризисе, мировом и российском, который мы наблюдаем сейчас?

О. Да, именно это. Для настоящего профессионального эксперта нынешние кризисные события были очевидны. Более того, было очевидно и время наступления кризиса, что является всегда самым трудным в прогнозировании. Общая характеристика нынешнего кризиса была предсказана мною около 3 лет назад. На этот счет есть соответствующие публикации в Интернете.

Уточнение характера и, условно говоря, «график» кризиса был четко предсказан полтора года назад. В моей книге «Российский «Титаник» и русский Феникс», которая вывешена в Интернете, но не опубликована. Кстати, она могла быть вывешена гораздо раньше, но я ждал решения издательства. Которое в итоге так никакого решения не приняло.

В. А что конкретно Вы предсказывали в этой книге?

О. Во-первых резкое падение цен на нефть. Что мы наблюдали последние полгода. Кстати, обращу Ваше внимание на то, что нынешняя цена на нефть около 60 долларов за баррель еще не предел падения. Кроме того, с учетом инфляции, нынешняя цена в 60 долларов за баррель соответствует цене в 30-35 долларов в ценах 1998 года.

Соответственно, если цена упадет до 50 долларов за баррель, то это будет соответствовать 25-27 долларов в ценах 1998 года.

Такая цена вплотную приближает Россию к экономическому краху, дефолту и соответствующим социальным последствиям всего этого.

В. И когда же мы увидим эти социальные последствия?

О. Острая фаза кризиса начнется в феврале-марте следующего, 2009 года. Я предсказал эту дату более полутора лет назад. Теперь об этом говорят практически все не ангажированные эксперты. Более того, даже те, кто предпочитает помалкивать, на практике готовятся к такому развитию событий.

В. В чем это конкретно выражается?

О. Например, в быстрейшем проталкивании закона об отмене двухмесячных выходных пособий увольняемым. И работодатели и государство готовится к массовым увольнениям следующей весной. И не хотят одномоментно выплачивать такие суммы.

В. Но это весьма непопулярная мера, неужели власти не понимают этого? Или увольнения планируются столь массовыми, что на пособия просто физически не будет денег, и иного выхода нет?

О. Именно так.

В. И каковы же оценки масштабности увольнений?

О. Уже озвучены в СМИ цифры о грядущей 25%-й безработице.

В. Но это ужасно! Это социальная катастрофа!

О. Согласен с Вашими оценками.

В. Но что могут сделать власти в подобной ситуации?

О. А что в подобных ситуациях обычно делает верхушка авторитарных режимов?

В. Ну, если согласиться с Вашей оценкой нынешнего режима РФ как авторитарного …

О. А Вы с такой оценкой не согласны?

В. Мы то согласны, но в России далеко не все готовы это признать.

О. Вы беседуете не со всеми, а конкретно с профессором Хомяковым.

В. Хорошо. И мы и Вы согласны, что нынешний режим России авторитарный.

О. Ну, и что же делают авторитарные режимы в подобных ситуациях?

В. Внешнеполитические и военные авантюры?

О. Замете, это сказали Вы, а не я.

В. Но Вы с этим согласны?

О. Разумеется. Это, извините, классика политического жанра.

В. Тогда, где же ждать подобной авантюры со стороны Кремля?

О. Извините, так и хочется сказать словами Шерлока Холмса «Это элементарно, Ватсон». Об этом говорят уже чуть ли не в электричках.

В. Так, где же?

О. В Крыму, разумеется.

В. Но Кремль уже давно действует в этом направлении. И пока безуспешно.

О. Кремль давно действовал и на абхазском и юго-осетинском направлениях. Но, как видите, в августе повел себя гораздо решительнее, чем за все предыдущие годы.

В. Так что, вторжение в Крым? Но это встретит серьезнейшее сопротивление.

О. Со стороны кого?

В. Украины в первую очередь.

О. Украина лишится управляемости вследствие политического кризиса, развязанного сторонниками Тимошенко. При этом пик кризиса постараются приурочить как раз к моменту кремлевской авантюры в Крыму.

В. Выходит Тимошенко действует по заказу Кремля? Почему?

О. Не хотелось бы выглядеть политическим сплетником, хотя прошу поверить на слово, у меня есть и инсайдерская информация по этому вопросу. Но давайте зайдем с другой стороны. С той, что всем видна. Кому выгодно подобное поведение г-жи Тимошенко? Кремлю. Почему она так себя ведет? Она же жесткий прагматик. Значит, у нее появился прагматичный,  интерес в этом вопросе. Называйте это как хотите, личная финансовая заинтересованность, или как-то еще. Суть от этого не меняется.

В. Вы хотите сказать, что ее элементарно купил Путин? Что развязанный ею политический кризис в Украине это заказ из Кремля?

О. Это сказали Вы, а не я. А я бы не хотел подставляться зря. Я, знаете ли, 30 лет в общественно-политической деятельности, и знаю, что можно говорить открытым текстом, а что нельзя. Не хватает мне помимо массы врагов в России, заиметь врагов еще и в Украине.

В. Но с Вашими прогнозами и оценками это, извините, неизбежно.

О. Могу лишь повторить знаменитое лютеровское «На том стою, и не могу иначе».

В. Но мы, видимо отвлеклись. Итак, власти Украины в момент вторжения России в Крым будут парализованы политическим кризисом, развязанным в соответствии с планами Кремля …

О. Я лишь задал ряд вопросов на этот счет …

В. Но вопросы, согласитесь, чисто риторические.

О. Допустим.

В. Итак, продолжим. Власти Украины парализованы. Но будет сопротивление в самом Крыму.

О. Со стороны кого? Уж не русских ли?

В. Со стороны крымских татар. Их хоть и мало, но они отлично организованы, вооружены и пользуются поддержкой Турции.

О. Этот вопрос решаем.

В. Уж не военным ли путем?

О. Отнюдь нет. Чисто политическим.

В. Как?! Вы меня заинтриговали.

О. Весьма оригинально. Татары поддержат отторжение Крыма от Украины в пользу РФ.

В. Но почему?!

В. Но это означает, что русские станут угнетаемой не титульной нацией и в итоге будут выдавлены из Крыма. Как это произошло в Чечне, и происходит на всем Северном Кавказе.

О. Именно так.

В. Но тогда русское большинство не поддержит отторжение Крыма от Украины к РФ.

О. Будет уже поздно. Русские Крыма осознают это, когда все будет уже решено и их дальнейшая судьба будет предопределена. А на начальных этапах реализации данного проекта они будут не в курсе уготованной им судьбы.

В. Но это же элементарный обман.

О. Почему же элементарный? Весьма не простой, хитрый и коварный.

В. И Вы считаете, что российское руководство, которое считается чуть ли не русскими националистами, пойдет на это?

О. Российскому руководству до русского национализма, извините, как до Луны пешком. Оно словами Путина, когда тот был еще президентом, высказалось по этому поводу совершенно определенно; «Тот, кто говорит «Россия для русских» либо дурак, либо провокатор». А русские националисты именно так и говорят.

В. А вы так не считаете?

О. Мы беседуем о кризисе и российских планах, или о моих личных взглядах? Если они Вас интересуют, то давайте обсудим их попозже, когда закончим тему о крымском проекте Кремля.

В. Согласен. Тогда давайте коснемся позиции Турции. Она, согласитесь, не последний игрок на этом поле.

О. Да. Но она поддержит, пусть даже в неявном виде, этот проект. Как поддержала вторжение в Абхазию и Южную Осетию.

В. Готов с Вами согласиться. Но Вы же понимаете, что это только на начальном этапе. Потом, когда из Крыма, как Вы говорите, будут выдавлены русские …

О. Это говорю не я, это следует из внутренней логики проекта крымско-татарской автономии в составе РФ с правами Чечни …

В. Хорошо, пусть будет так. Но суть от этого не меняется. Из Крыма выдавлены русские. Вся власть у татар. Что мешает им потом отделиться уже и от РФ и присоединиться к Турции? Причем Украина при этом, очевидно, будет соблюдать злорадный, если так можно сказать, нейтралитет, и всячески поддерживать это унижение РФ в качестве возмездия за собственное поражение.

О. Вы забываете о Черноморском флоте.

В. Не лукавьте, довольно известно, что среди Ваших единомышленников состояние ЧФ оценивается весьма скептически.

О. У нас постоянные нестыковки в терминах. Но, допустим, я согласен с Вашей репликой.

В. Тогда как же Россия надеется удержать Крым в условиях активизации там Турции?

О. Наступление – лучший способ обороны.

В. Вы меня опять интригуете. И где же планируется это наступление РФ уже на Турцию?

О. Ответ уже не столь очевиден, но в среде моих коллег, осведомленных экспертов, уже несколько месяцев ходят весьма правдоподобные слухи на этот счет.

В. Что же это за информация.

О. Уточним, не информация, а слухи. Но сухи весьма правдоподобные, и вписывающиеся в логику кремлевской политики.

В. Хорошо. Так что же это за слухи?

О. Это слухи о том, что планируется активизация курдского сопротивления в Турции.

В. Но оно разгромлено. Его лидер за решеткой.

О. Оно разгромлено именно потому, что разобщено. А лидер его дотоле наиболее активной части, Курдской рабочей партии, за решеткой. Внутренние распри в курдском сопротивлении мешают этому сопротивлению добиться успехов. Мешают гораздо больше, чем противодействие Турции.

Если же единение будет достигнуто, то дееспособность сопротивления резко возрастет.

В. Но это может быть только в случае отказа Курдской рабочей партии от лидерства в курдском сопротивлении.

О. Она откажется.

В. Вы это утверждаете?

О. Я так предполагаю.

В. Допустим, Ваши предположения верны. Но кто будет финансировать эту активизацию сопротивления? Уж не руководство ли РФ?

О. Нет.

В. Тогда кто?

О. По слухам, курдская мафия в России. Если учесть, что бюджет мафиозных группировок в РФ некоторые эксперты считают сравнимым с бюджетом российского государства, то денег одной из самых влиятельных этнических мафий будет достаточно для финансирования такого проекта.

В. Но про курдскую этническую мафию практически ничего не известно. Говорят о чеченцах, азербайджанцах, грузинах …

О. Правильно, в данном типе, мягко говоря, бизнеса, чем меньше известность, тем больше доходы и объем контролируемых капиталов.

В. Но как это будет практически осуществлено?

О. О деталях слухов нет. Но в мировой практике давно известны механизмы взаимодействия государственных силовых структур и мафии. Это отнюдь не является оригинальным политическим ноу-хау. Таких примеров просто масса.

В. Но конфликт в Курдистане неизбежно затронет не только Турцию, но и Иран, и Сирию. А последние являются в том или ином виде государствами, дружественными РФ.

О. Не забудьте еще про Ирак. Но это так, к слову. Что же касается Вашей реплики, то в политике нет постоянных друзей, а есть постоянные интересы. В данном вопросе интересы РФ очевидны. Это не только отвлечение Турции от проблемы Крыма. Получив полномасштабную войну в Курдистане, Турции будет не до Крыма.

Главное в другом. Это война или на территориях, где нефть добывается, или на территориях, примыкающих к самым богатым нефтеносным районам мира.

Война в Курдистане вернет цены на нефть на уровень 140 долларов за баррель. А может даже взвинтит их до 200 долларов за баррель. И это при любом спаде в мировом производстве.

Вот тогда то, Россия получит возможность решить все свои экономические проблемы.

Так что, если эти слухи и не являются правдой, то вероятность существования или возникновения в ближайшее время такого проекта надо было бы предполагать.

В. Интересные сведения. Более чем интересные. Но это означает, что прав республиканский кандидат в президенты США, сенатор МикКейн, утверждая, что США не должны уходить из Ирака, и что с Россией надо вести предельно жесткую политику.

О. Мое личное мнение, да. Но мне не хотелось бы даже в качестве эксперта участвовать в идейно-политической борьбе другой страны. А то, знаете ли, еще начнут орать на каждом углу, что я живу на деньги МикКейна.

В. Это не так?

О. Разумеется. Были бы у меня связи в США, я бы не так развернулся в своей идеологической деятельности.

В. И политической?

О. Я занимаюсь чистой идеологией. Борьбой за умы. А не политикой, которая является борьбой за власть.

В. Но если бы Вас кто-то серьезно поддержал,  Вы бы и политикой занялись.

О. Вот когда поддержат, тогда и поговорим.

В. И все же, если говорить о Ваших политических идеалах, то что бы Вы выставили на первый план?

О. Я считаю, что для идеолога, отстаивающего русские интересы,  надо сосредоточиться на делах российских и только на них. Подчеркну только на них.

В. Вы сторонник этакого изоляционизма?

О. Да. Чем меньше внешнеполитических авантюр, тем полезнее для русского народа.

В. Даже авантюр, успешных для РФ?

О. Разумеется. Успешные внешнеполитические авантюры Кремля не приносят улучшения жизни русским. Вот фактически присоединили Южную Осетию. И что русским с того? За деньги, взятые в русских регионах, будут строить дороги и жилье в Южной Осетии. А я хочу, чтобы строили дороги в том городе, где живу я, а не в Южной Осетии.

В. Но ведь так происходит не только в Южной Осетии, но и во всем российском Северном Кавказе. Вы что, хотели бы, чтобы этих республик не было бы в составе России?

О. Да. И даже выдвигал лозунг «Россия без Кавказа», когда баллотировался на довыборах в Думу по 199 Преображенскому избирательному округу в 2004 году.

В. Ну, и как, этот лозунг имел успех у избирателей?

О. Определенный успех имел. Сейчас бы имел еще больший.

В. Но Вы ведь проиграли. Почему?

О. Не хочется говорить. Всю эту эпопею я описал в форме политического фэнтэзи в своем боевике «Мироповорот».

В. А почему не в некой публицистике или аналитике?

О. Потому что в фэнтэзи все самые скандальные факты можно объяснить выдумкой. И никто не придерется. Так что все свои самые смелые оценки я даю в своих художественных произведениях в виде политического фэнтэзи.

В. Представляю, что там написано, если даже Ваша публицистика весьма остра.

О. А Вы не представляйте, а прочитайте.

В. И сколько у Вас таких романов.

О. Четыре. «Перектесток», «Мироповорот», «Тайна царя Иоанна», «Боги и твари». Причем «Тайна царя Иоанна» переведена на английский, а «Мироповорот» на немецкий.

В. И изданы в США и Германии?

О. В США издана, в Германии только в Интернете.

В. Знаете, вопросов возникает масса. Не на одно интервью. Но, полагаю, что пока необходимо ограничиться уже сказанным. Осмыслить, обсудить с читателями и слушателями. А потом снова попросить Вас о беседе. Не откажете?

О. Нет.

В. Тогда до свидания. И спасибо за это интервью.

О. Благодарю за беседу. До свидания.