Как говорит народная мудрость – если работает, лучше ничего не менять. Вот и церковь побаивается серьезных изменений. Но, скажу честно, дела православной церкви относительно контроля над паствой в последнее время не ахти. Молодежь не поддается агитации «спасения», так как пытается мыслить свободно и независимо, люди среднего возраста воспитаны на коммунистических атеистических идеях, возможно и ходят в церковь, но назвать это прихожанством сложно, скорее «захожанством» и, если верить критике священников, делают все не по канону, а по суевериям (которые больше относятся к «пережиткам» церковно-языческого двоеверия). Вот и остаются основой паствы набожные бабушки, обивающие пороги церквей.

Прогрессивно настроенные служители церкви пытаются внедрить какие-либо рычаги, привлекающие паству в «лоно истинной церкви». Сюда же и «христианская этика», вводимая в школах, молодежные «христианские тусовки» и т.д. По многим свидетельствам, эти попытки не дают желаемого результата.

А вот тут еще и «создатели законов» порываются отобрать последний хлеб.

Дело в том, что депутатом от фракции БЮТ Львом Бирюком была предложена поправка к Закону «О свободе совести и религиозных организациях» (http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=37879).Суть поправки: «Запрет деятельности тоталитарных религиозных сект». Но если бы это был аргументированный, последовательный, предусматривающий нюансы законопроект… Ведь, как обычно, наше законотворчество, изданием новой поправки создает новое поле вариаций и спекуляций на уровне следования законам.

Юрий Полевой пишет: «Начнем с попытки введения революционного в украинском законодательстве понятия «тоталитарная секта». Да-да, этот термин у всех на слуху – по проблеме пишутся куча статей и диссертаций, проводятся десятки конференций, семинаров, действует немало «антисектантских центров» – но его юридического определения до сих пор нет»... «Сам автор рассматриваемой поправки обозначил пресловутые «секты», как «религиозные организации, деятельность которых направлена на нарушение прав и свобод граждан путем использования методов опасного психологического влияния». Под последним же подразумевается «психологическое воздействие и другие манипуляции с эмоционально-волевой сферой человека с использованием эмоциональных и психологических перегрузок, стрессов, индивидуальной склонности к самовнушению, безволия, недостаточного умственного развития и незрелости эмоционально-волевой сферы личности, ведущей к потере социальных ориентиров или ценностей, снижению собственной самооценки, временному расстройству психической деятельности»

Если бы г-н Бирюк читал труды лингвистов и филологов относительно термина «секта», возможно бы и вопросов было бы меньше. А в данной ситуации вышеупомянутый БЮТовец возомнил себя сектоведом и выдумал свое определение, не обозначив кто и как будет вычислять вредность того или иного психологического влияния. Возникает поле для вариаций. «Истинные верующие» переживают: а не попадает ли по этот закон Православная церковь? Любой конфессии. Ведь Религиозная организация? Да. Ограничивает права и свободы граждан путем психологического влияния? Да. И далее по тексту. Все именно так и сходится. Церковь – деструктивная тоталитарная секта.

Поэтому Юрий Полевой и беспокоится: «Ну кто вообще чаще всего приходит к вере? Да, среди таких встречаются и вполне уравновешенные и духовно-сильные люди. Которые, как правило становятся проповедниками и иерархами. Но сам Иисус Христос неоднократно определял свою основную «целевую аудиторию» совсем по-другому. «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные – и Я упокою вас», «врач нужен не здоровым – но больным». «Блаженны плачущие – ибо они утешатся», «блаженны алчущие и жаждущие правды – ибо они насытятся» (то есть, в данный момент эти люди не пресыщены ни счастьем, ни просто справедливостью). Вообще, само Евангелие переводится, как «Благая Весть» – а зачем, в принципе, такая «весть» нужна тем, кто и так пресыщен и самодоволен?»

Ну и естественно задается вопросом: «Что будет, если у государственных мужей появится формально «антисектантская дубинка», которой очень легко можно «засудить» по вышеупомянутым поводам практически любую Церковь?»

Как же так! Ведь еще 100 лет назад Церковь контролировала государство, а тут вот те раз, и все наоборот! Непорядок! Нужно бить в колокола, поднимать шум, и уповать на недовольство сограждан! Ай-ай-ай! Нехорошие законы, небогоугодные!

Тем более относительно детей: «Кстати, депутат Лев Бирюк попытался подложить еще одну «бомбу» под все без исключения конфессии. Речь идет о прописанном в поправке к Закону о «Свободе совести» запрете на привлечение к их деятельности несовершеннолетних без официального согласия их законных представителей. То есть, если родители или опекуны не дали жителю Украины младше 18 лет официальную бумагу с разрешением – даже разрешение подростку зайти в храм поставить свечку со стороны настоятеля будет считаться преступлением. Видимо автор законопроекта понимает 10-й принцип «Всеобщей декларации прав детей» («Ребенок должен ограждаться от практики, которая может поощрять расовую, религиозную или какую-либо иную форму дискриминации…») исключительно в виде «нет свободы совести – нет дискриминации». Нет, конечно, если оба родителя – верующие (или, хотя бы просто толерантные к вере) – проблем у маленького верующего не будет. А если один (или оба родителя) – убежденные воинствующие атеисты? Будем наблюдать практику первых веков христианства, когда «мучениками» становились и уверовавшие дети, и принявшие их в церковное общение священники? Духовная «атомная бомба»В принципе, ничего иного и нельзя было ожидать от методологии, положенной в основу рассматриваемого документа.»

Как по мне, вот эта часть закона вполне справедлива и четко определена. Родители должны решать, будут ли их дети до достижения совершеннолетия причислять себя к определенной конфессии или нет. А вот когда человек достиг того возраста, когда сам волен отвечать за свою свободу и совесть, тогда пусть сам и решает. Хотя конечно данная поправка вступает в конфликт с преподаванием в школах «христианской этики», но вот тогда, думаю, будет повод эту самую этику отменить или реорганизовать.

И еще один примечательный момент. Автор приводит цитаты диакона Андрея Кураева из его творчества «Анафема в ответ на аресты»: «При всех наших дискуссиях с иеговистами нам пора, кажется, хотя бы краешком глаза держать в поле нашего зрения вопрос: а не обернутся ли наши доводы против нас самих. А если против христиан государство начнет применять репрессивные меры за отказ от каких-либо методов лечения? Допустим, участковый терапевт пошлет православного на прием к «биоэнергетику», а он не захочет у него лечиться, то не привлекут ли за это его и нашу Церковь к судебной ответственности? В общем, не рой другому яму, а то сам в нее попадешь…» Конечно, в России антикультистские методы борьбы с сектами работают. Но только потому, что власть и правоохранительная система по умолчанию симпатизирует Русской православной церкви. В Украине же, как указывалось выше, с госсимпатиями ситуация обстоит несколько сложнее. И какая конфессия может оказаться в опале после очередной «перетряски» на властном Олимпе, не знает никто. А потому и поощрять появление на наших просторах «духовной атомной бомбы» в виде упомянутой поправки, как говорится, чревато. Ведь она способна при соответствующем раскладе - например, приходе к власти воинствующих атеистов или нео-язычников (последних, де-факто, немало в военизированных национал-патриотических организациях) – просто уничтожить в том числе и традиционную религию полностью.»

Вот оно что! Опасаемся, значит, нео-язычников! Только забываем, господа, что такое «традиционная» религия. На Руси это уж никак не христианство! Традиционная, со всеми свободами личной ответственности и выбора, с богатейшим опытом древних поколений, с огромным потенциалом и возможностями сейчас и в будущем – это народная (языческая от ст.-слав. языцы — народы) система мировоззрения и ценностей, которая сейчас приобретает все большую значимость для Украины и для всего славянского мира в целом.

Нужно сказать, что поправка к Закону «О свободе совести и религиозных организациях» была снята автором, но возможно вернется в Раду после доработок. Будем надеяться на объективность и прозрачность таких поправок, ибо совесть должна быть действительно свободной, и никто не волен навязывать человеку, во что верить или не верить вообще.